Содержание:

Руководство организацией — это вид деятельности, которому сопутствуют определенные риски. Тот факт, что генеральный директор несет ответственность в рамках налоговых, административных и даже уголовных правоотношений, привычен для всех . , Однако ответственность перед собственниками бизнеса зачастую недооценивают. Корпоративный конфликт всегда влечет за собой негативные последствия для всех участников процесса, в том числе и для самой организации, однако, несмотря на это, иски к директорам рассматриваются в судах довольно часто.

При прогнозировании перспективы судебного разбирательства по поводу корпоративных споров нельзя не учитывать их специфику, которая влияет на исход процесса не меньше, чем при рассмотрении других споров.

Значительным прорывом в формировании единообразия судебной практики по вопросам взыскания убытков с директора стало Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Взыскание убытков с директора: варианты развития событий

взыскание убытков с директора судебная практикаВ настоящее время приходится констатировать, что большая часть споров, рассматриваемых в судах, имеет трудно прогнозируемый исход. Так, для оценки перспективы взыскания с директора ООО убытков, связанных с увеличением руководителем зарплаты или премии, существенную роль играют положения устава. Если в силу положений устава Общества вопрос о премировании работников решает директор, то взыскать убытки с него не получится (см. постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. по делу № А70-7543/2010 и т. д.).Если согласно уставу установление размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников, то можно вести речь о взыскании убытков с генерального директора в связи с необоснованным увеличением суммы указанных выплат. Эти вопросы освещены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. по делу N А39-3440/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4437/2015 по делу N А09-9565/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. по делу N А32-50074/2011 и т. д.

Получить бесплатную консультацию по Вашей проблеме

Взыскание с директоров убытков, возникающих в связи с доначислением налогов: судебная практика

В судебной практике распространены случаи взыскания с директоров убытков, причиненных организации в результате налоговых правонарушений.

Например, по одному из судебных дел основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности стал факт доначисления налогов в результате установления умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. № А41-48155/14). Факт умышленного ухода от налогов был подтвержден судебным решением по делу А40-144876/13, которым доначисления налогов и обязательных платежей признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано. Очевидно, что в данном случае жалоба на решение налогового органа изначально не имела судебных перспектив, и последствия для директора остались теми же. Учитывая сумму доначислений, которая превысила 5 млн руб., можно предположить, что взыскание убытков с генерального директора впоследствии может повлечь за собой даже его личное банкротство. Судебное решение по делу о доначислении налогов, вероятнее всего, будет положено в основу обвинительного заключения по ст. 198 УК РФ, и, таким образом, действия директора станут предметом разбирательства не только в арбитражном процессе, но и в рамках уголовного дела.

В другом деле требование организации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота его бывшего руководителя удовлетворено. Примечательным является вывод суда о возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя из-за того, что он не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента при заключении договоров субподряда и поставки. По мнению суда, именно действия директора привели к тому, что общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы, а выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по счетам должника повлекли за собой прекращение его деятельности и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. № Ф09-14172/13 по делу № А07-17990/2012.

В то же время перспектива спора о взыскании c директора убытков, возникших в результате привлечения его к налоговой, административной и другим видам ответственности далеко не однозначна. Так, в одном случае суд указывает, что даже уголовная ответственность за совершение налогового преступления не влечет привлечения осужденного к деликтной ответственности. Например, Ставропольский краевой суд в определении от 26 июня 2015 г. № 33-4164/15 указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя организации.). В другом аналогичном случае суд пришел к противоположному выводу (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-8337/14 по делу N А40-155744/13-22-920).

Более детально о взыскании иных видов убытков Вы можете узнать из нашей «Взыскание убытков с директора».

Специфика корпоративных споров

Спецификой корпоративных споров является то, что в них нет выигравшей стороны. Любой публичный корпоративный спор наносит вред репутации всех участников процесса и негативно сказывается на развитии и показателях эффективности вовлеченной в него организации. Поэтому корпоративный спор лучше предотвратить или решить его в досудебном порядке.

При выборе способа возмещения убытков следует решить, что целесообразней: предъявить иск к директору, взыскать неосновательное обогащение, оспорить недействительную сделку или что-то иное.

Обращаем внимание: если на момент предъявления иска к генеральному директору организацией уже получено возмещение потерь в результате реализации иных мер защиты, то суд в удовлетворении требований о возмещении убытков откажет. Так, не получится взыскать убытки с директора, если организация уже взыскала необоснованно перечисленный аванс и/или вернула товар.

При оценке целесообразности предъявления иска к директору мы внимательно оцениваем перспективу применения альтернативных способов восстановления нарушенных прав, которые, с одной стороны, позволят компенсировать ущерб, а с другой — не повлекут за собой таких негативных последствий для развития компании, как корпоративный спор. Если же альтернативное взыскание невозможно, результатом переговоров с нашим участием в большинстве случаев становится оформление документов для возмещения убытков преимущественно во внесудебном порядке. Если судебного спора не избежать, мы обеспечиваем его профессиональное сопровождение, что позволяет получить наиболее приемлемый для представляемой стороны результат.

Снижаем риски, связанные с правовой неопределенностью

Деятельность компании «Долги. Налоги. Доли.» направлена на профилактику корпоративных споров. Мы разрабатываем индивидуальные конструкции положений уставов, договоров с директорами таким образом, чтобы снизить правовую неопределенность в сфере корпоративных правоотношений. Клиентам мы рекомендуем внимательно оценить возможность переноса финансового риска с руководителя за счет страхования профессиональной ответственности. Мы твердо убеждены, что отсутствие подобных гарантий и реальная возможность привлечения к ответственности заставляет наемных руководителей  избегать хороших, но потенциально рискованных проектов.

Осуществляя сопровождение дел о взыскании убытков с директоров, наша организация использует все предоставленные законом возможности и обеспечивает эффективную защиту обратившегося к нам лица.