Здесь мы выкладываем только ЧАСТЬ НАШЕЙ ПРАКТИКИ — дела, которые чем-то выделились из общей массы и, соответственно, запомнились.

Сопровождение банкротств:

А56-23575/2008 — одно из первых сопровождаемых банкротных дел, банкротство ЖСК «Лиговский». Примечательно тем, что дело получило широкий резонанс в прессе, а сопровождение осуществлялось со стороны агрессивного кредитора. Прикрепляемый судебный акт, к сожалению, наглядно показывает низкую эффективность использования данного механизма для удовлетворения интересов кредиторов и то, какие крохи достаются кредиторам по итогам процедуры. Да, безусловно, это одно из не многих дел, где в отношении бывшего руководителя было возбуждено уголовное дело, но денег кредиторы так и не получили.

А56-56351/2011— банкротство «СеверБалт». В рамках представления интересов кредитора, несмотря на незначительную относительно реестра сумму задолженности, удалось выявить интересанта в покупке задолженности и продать ему долг банкротящейся компании. Эффективное взаимодействие с кредиторами позволило должнику не только избежать длительных дорогостоящих судебных разбирательств, но и выйти из банкротства со значительным дисконтом, а кредиторам вернуть значительно более существенные суммы, чем достаются по традиционно завершаемым банкротствам.

А56-22462/2015, А56-7093/2015   судебные акты по обособленным спорам при банкротстве УНР-290. Данные акты примечательны тем, что кредитором был избран неэффективный способ защиты права. В результате неэффективной защиты с него была взыскана не только  в полном объеме задолженность в конкурсную массу, которую он безуспешно попытался уменьшить зачетом, но и не попал в реестр требований кредиторов в банкротном деле.

А56-67812/2013 участие со стороны кредитора в одном из обособленных споров банкротства «АкЦем». Эффективное точечное обжалование судебного акта позволило пресечь преждевременное вступление кредитора в банкротное дело.

Споры с госорганами:

A56-94965-2018 — административные штрафы от Гостехнадзора оспаривать не очень популярно, ведь количество строительных норм и правил воистину безгранично, но как показывает наша практика данная идея совсем не бессмысленна.

А56-20795/2010 — представление интересов со стороны Балтийского порта. Данный судебный акт примечателен тем, что судебный акт был вынесен на фоне изменения сужения практики со стороны ВАС РФ по применению 0 % НДС по сопутствующим перевозкам услугам.

А56-24707/2010 — одно из первых сопровождаемых дел по эффективному обжалованию КТС, других особенностей у дела нет.

А56-53031/2009 — данная победа позволила приостановить исполнительное производство, а время — это зачастую именно то, что требуется должнику.

6-198/2013 — когда факт правонарушения оспорить проблематично, на помощь приходит малозначительность. Именно это норма позволила представляемой организации избежать штрафа за перегруз транспортного средства.

12-289/2010 — когда клиент на абонентской обслуживании с безлимитным объемом судебных разбирательств, а привлечение осуществлено очень грубо, оспаривание может быть делом принципа, а не суммы.

А56-488/03 — налоговыми спорами занимаемся давно и эффективно. Данное дело примечательно тем, что по нему осуществлялось не только сопровождение спора в суде, но и сама проверка.

Взыскание долгов:

А56-19015/2007 — спор мог бы быть классическим спором о взыскании задолженности из ненадлежащей оплаты услуг по договору транспортной экспедиции, если бы не количество опечаток по тексту судебного акта и то обстоятельство, что ответчиком был филиал иностранной организации.

А56-48831/2010— одно из первых сопровождаемых дел, по которому взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя совпадали с суммой фактически понесенной клиентом.

А56-42087/2011 данный спор о взыскании дебиторской задолженности по предоплаченному, но не поставленному товару стал примечателен тем, что помимо требования о возврате аванса, заявлялось на первый взгляд хорошо сформулированное требование о взыскании убытков. Несмотря на то, что убытки удалось отбить, вынуждена констатировать, более качественно отписанных требований по убыткам не приходилось встречать по сей день.

А56-60316/2014— данный спор также мог бы быть обычным спорам о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки. Надо признать, если бы ответчик более качественно отработал свою идею, то вполне мог бы достигнуть поставленной цели. Мы теперь знаем как, он тоже.

А56-8504/2015— данный иск о взыскании дебиторской задолженности показателен не только тем, что еще в ходе судебного разбирательства удалось добиться погашения основной задолженности, которая составляла 3 млн. руб., но и позволил взыскать договорную неустойку, которая составила более 1,5 млн. руб.

Защита ответчиков:

A56-32240-2018 — лучшая защита это нападение видимо подумал данный истец и имея задолженность по оплате предъявил иск о неполном исполнении договора. Суд во всем разобрался и взыскал с первоначального истца более 1,7 млн. руб. Выиграть суд не значит получить деньги и по состоянию на май 2019 истец все еще уклоняется от погашения задолженности, которая была взыскана с него 31 августа 2018, заявляя все возможные жалобы, ходатайства о рассрочке и прочее, прочее, прочее.

A56-30403-2017 — данный спор возник из того что и истец и ответчик не корректно оформляют документы и не всегда принимают меры для фиксации аннулированных заявок. Уверенное предъявление истцом иска указывает, что он привык, что ответчики в таких случаях не умеют оспаривать данные обстоятельства.

A56-97166-2017 — еще один пример жадности истца, который пытался воспользоваться некорректным оформлением первичных документов. Обращаем внимание читателей, формальный подход и халатность в оформлении документов влекут за собой то что отстаивать позицию приходится в судах как правило минимум двух инстанций.

A56-15107-2016 — причиной данного судебного разбирательства  также стало халатное отношение к сбору первичных документов. Истец будучи уверен, что у ответчика нет оригиналов актов оказанных услуг дошел в споре до кассации осознав, что оплатил то по чему не передал подписанные со своей стороны акты об оказанных услугах.  Получение оплаты не является гарантией того что с вас не попросят вернуть денежные средства обратно, даже если вы оказали услугу, но не можете этого доказать.

A56-93554-2015 — в этом споре о взыскании убытков из повреждение грузов против истца сработало халатное оформление документов и желание взыскать все что только было разбито, причем неизвестно когда и кем.

А62-1820/2011 спор примечателен не только тем, что позволил ближе оценить специфику судебных разбирательств в регионах, но и тем, что в трех инстанции с организации взыскивалась не существующая задолженность. Суд установил: основания для взыскания отсутствуют.

ЕСЛИ СУД МОЖНО ВЫИГРАТЬ, МЫ ЕГО ВЫИГРАЕМ!