depression-gq-13-mar18_istock_b

Самые популярные мифы в банкротных делах

В законодательстве о банкротстве появились нормы, которые позволяют кредиторам вернуть деньги

Субсидиарная ответственность — это страшилка на которой зарабатывают юристы

Номинала к ответственности не привлекают и ее вариация: исполнение указаний учредителя позволяет избежать субсидиарной ответственность

Директор виноват всегда, смысл тратить деньги на суды

В законодательстве о банкротстве появились нормы, которые позволяют кредиторам вернуть деньги

Мы начнем банкротить должника – мы вернем деньги. Увы, но статистика опубликованная на Федресурсе опровергает данную точку зрения. Количество банкротных дел растет, суммы реестровых требований тоже, однако денег у кредиторов больше не становится.

Если ваш должник не является злостным неплательщиком, и сумма долга не превышает реальной к возврату, то вполне возможно инициирование грамотного банкротства и позволит существенно, а то и полностью сократить долг. Но если должник должен сотни миллионов, а то и сотни миллиардов рублей, а кредиторов к нему целая очередь, то вероятнее всего вы лишь оплатите процедуру списания долгов с его юрлица. Из пустой кубышки вытряхнуть денег не получится и процент фактически получаемых кредиторами денег лишь уменьшается. Увы, но правило, когда «ты должен не много и одному тебе есть чего бояться, когда много и всем — тебя охранять и тебе помогать будут в надежде, что вернешь хоть что-то» исправно работает. Так, несмотря на то что кредиторы компаний-банкротов в I полугодии 2019 года включили в реестры 1,08 трлн рублей требований, на 62,2% больше, чем в том же периоде 2018 года и объем удовлетворенных требований вырос на 25,4% до 59,7 млрд рублей, при этом отношение погашенных к предъявленным снизилось до 5,5%. Иными словами, фактически денег кредиторы возвращают меньше чем раньше. Следует также отметить, что на кредиторов третьей и последующих очередей, чьи требования не обеспечены залогом, пришлось 91,6% общего объема требований, или 991,2 млрд рублей в январе-июне 2019 года. У них же наименьший процент погашения — 3% требований.

Иными словами, если Ваше требование не обеспечено залогом, то вероятность получить живые деньги и окупить расходы на участие в банкротом деле не превышает 3 %.

Оценить перспективы участия в банкротном деле можно с помощью таблицы:

янв-июн 2019янв-июн 2018
Включено требований в реестры требований кредиторов, всего, млрд рублей1081.6666.8
1 очередь0.31420.5453
2 очередь3.27362.4227
3 и др. очереди, всего1078.1663.9
3 и др. очереди залоговые86.9н/д
3 и др. очереди незалоговые991.2н/д
Удовлетворено требований, всего, млрд рублей59.747.6
1 очередь0.05290.0300
2 очередь0.81090.4819
3 и др. очереди, всего58.947.1
3 и др. очереди залоговые29.4н/д
3 и др. очереди незалоговые29.5н/д
Доля удовлетворенных требований каждой категории, %
Всего5.5%7.1%
1 очередь16.8%5.5%
2 очередь24.8%19.9%
3 и др. очереди, всего5.5%7.1%
3 и др. очереди залоговые33.8%н/д
3 и др. очереди незалоговые3.0%н/д
Количество отчетов, всего35943454

 

Субсидиарная ответственность — это страшилка на которой зарабатывают юристы

Данное заявление и ложно и истинно. Так число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности постоянно растет и во II квартале 2019 года было подано на 25,6 % заявлений больше по сравнению с тем же периодом и составило 1621 заявление.За II квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, что на 9,7% и 17,8% соответственно больше, чем в апреле-июне прошлого года. Таким образом удовлетворяется практически каждое третье заявление 25,79 %, следует также отметить, что увеличился и размер субсидиарной ответственности, которая была возложена на контролирующих лиц. За второй квартал было удовлетворено заявлений на 79,5 млрд рублей. Но привлечь к субсидиарной ответственности руководителя вовсе не значит получить денежные средства. Да лицо, привлеченное к ответственности, становится вечным должником, ведь погасить требования, которые взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности мало кому по силам. Напомним, долг из субсидиарной ответственности не списывается в рамках личного банкротства бывшего руководителя или контролирующего должника.Подробнее о не списываемых долгах см. в статье «Попробуй догони. О противостоянии должников и кредиторов» Заместитель руководителя ФНС Константин Чекмышев в мае 2019 года говорил, что в бюджет поступает 5% от установленных судами сумм субсидиарной ответственности, и это еще прогресс, поскольку три года назад эффективность была 0,2%. Иными словами, «субсидиары» выплачивают около 5 процентов от присужденных сумм. А значит, действительно значение юриста представляющего интересы руководителя становится все выше.

Номинала к ответственности не привлекают и ее вариация: исполнение указаний учредителя позволяет избежать субсидиарной ответственность

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Иными словами, для того чтобы получить освобождение от субсидиарной ответственности необходимо:

  1. доказать, что лицо, к которому предъявлено требование фактически не оказывало влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально);
  2. благодаря действиям лица к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности установлено фактически контролировавшее должника лицо или найдено скрываемое имущество.

То есть номинал должен доказать, что он не управлял, доказать кто фактически управлял и/или куда выведены активы.

На практике корректнее говорить, что предоставление доказательств о том, что руководитель исполнял чьи-либо указания позволяет расширить круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Рассматривая заявление о номинальном управлении суды как правило указывают, что: «являясь дееспособным, лицо, выступающее в качестве директора, могло и должно было осознавать последствия совершения им соответствующих действий, обязано было принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора».

Указанный подход не является новым в судебной практике, смотри, например, Постановление от 16.12.2014 № Ф05-8028/2014 по делу № А40-12784/2012, оставлено в силе Определением ВС РФ от 13.04.2015 № 305-ЭС15-2210.

На наш взгляд примечательным является Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-150004/2016, в котором о номинальном исполнении обязанностей руководителя заявил не бывший руководитель, а арбитражный управляющий «Без какой-либо разумности и добросовестности прежний участник … фактически санкционирует прекращение деятельности организации, закрытие её счетов с одновременной сменой и участника, и руководителя организации, а новый участник (Горобец М.И.), одновременно став и участником и руководителем организации, не осуществляет ничего в сфере хозяйственной деятельности организации, не сдаёт никакой отчётности и по истечении года пытается реорганизовать полученную от прежнего участника организацию». Итогом указанных действий стало привлечение и бывшего и предыдущего руководителя организации.

Аналогичный подход сохраняется по сей день, смотри, например, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42-5571-3/2017. В указанном деле руководитель указывал, что «функции единоличного исполнительного органа он осуществлял номинально, подписывая документацию должника, не вникая в содержание подписываемых документов». В указанном деле к ответственности были привлечены 3 человека исполнявшие в то или иное время обязанности генерального директора.

Обращаем внимание, контролирующие лица отвечают солидарно, то есть вся сумма может быть взыскана с любого из привлеченных лиц.При этом у лица осуществившего погашение долга возникнет право требования о взыскании в свою пользу с другого лица или других лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

То есть если суд удовлетворил требования к учредителю и директору на 3 млн. руб., и с директора фактически взыскали 3 млн. руб. (или он сам выплатил указанную сумму), то он сможет потребовать 1,5 млн. руб. с участника, который был тоже привлечен к субсидиарной ответственности.

Если суд удовлетворил требования к учредителю, директору и предшествующему директору на 3 млн. руб., и с директора фактически взыскали 3 млн. руб. (или он сам выплатил указанную сумму), то он сможет потребовать по 1 млн. руб. с участника и предшествующего директора, которые были тоже привлечен к субсидиарной ответственности.

Директор виноват всегда, смысл тратить деньги на суды

В суде нет заранее выигрышных и заранее проигрышных дел. Чем и плохо доводить дела до суда. Любой спор — это всегда вариация, причем побеждает не всегда правый. В качестве примеров успешной защиты директоров приведем спор по делу № А12-37065/2016. В рамках указанного дела бывшим руководителям один их которых фактически работал водителем и менеджером, а второй был начальником отдела рекламы, и имел образование художника, осуществлял строительные и слесарные работы, удалось добиться освобождения от субсидиарной ответственности и привлечения фактического контролирующего лица, смотри решение от 18 июля 2019 года.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А12-37065/2016 доводы о том, что на момент управления Общество являлось платежеспособным юридическим лицом, не имеющим просроченных долговых обязательств, имело положительный бухгалтерский баланс, от своей деятельности получало прибыль. Финансово-хозяйственная деятельность общества неоднократно оценивалась банками. В период осуществления Рудаковым А.С. руководства деятельностью юридического лица, никаких признаков неплатежеспособности не было, соответственно оснований для подачи заявления о банкротстве не было, сделок, причинивших вред обществу, не совершалось, а также отсутствие со стороны арбитражного управляющего конкретики по истребуемым документам на фоне предоставления доказательств передачи документов по дебиторской задолженности контролирующим лицам также удалось избежать ответственности.  Смотри, Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019.

На сегодняшний день большую роль в итогах споров о субсидиарной ответственности имеет судейское усмотрение и своевременная и грамотная позиция со стороны контролирующих лиц.

Не смотря на то что привлечение к субсидиарной ответственности далеко не всегда позволяет кредиторам достигнуть возврата денег и существенно усложнить жизнь бывшему руководителю более чем возможно. В любом случае банкротство — это дорого, сложно, нервно, но еще не конец. Сколько раз банкротился Трамп? Кем бы вы не были инициируя банкротство, кредитором ли, должником ли, в основе вашего решения должен лежать экономический расчет, а не желание что-либо кому либо доказать. Хотя, конечно, если есть лишние деньги, то можно начинать с самыми разными мотивами.

 

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *